dinsdag 18 oktober 2011

11 taalkundige valkuilen

11 taalkundige valkuilen

4)
a. Iedereen lijdt verlies door de bankencrisis, niet het minst de mensen met een laag inkomen.
b. Iedereen lijdt verlies door de bankencrisis, niet in het minst de mensen met een laag inkomen.

Niet in het minst betekent *helemaal niet'. Je zegt bijvoorbeeld: ik heb niet in het minst spijt van mijn beslissing. Denk ook aan: *Heb je hem gemist?' 'Niet in het minst!' De tweede versie van deze zin klopt dus niet. Als je wil zeggen *vooral' of *in eerste plaats', zeg je: niet het minst.

5)
a. Het is niet ondenkbeeldig dat het land vroeg of laat gesplitst wordt.
b. Het is niet denkbeeldig dat het land vroeg of laat gesplitst wordt.

Het woord denkbeeldig gebruiken we voor iets wat niet echt bestaat: een denkbeeldig gevaar. Daarom betekent niet denkbeeldig dat het wel degelijk bestaat. Daar nog eens on- aan toevoegen, zou weer uitdrukken dat het gevaar niet bestaat. En dat bedoelde de spreker niet. Daarom is alleen versie b correct.

donderdag 6 oktober 2011

Douglas Rushkoff

Douglas Rushkoff:

Bear & Bull Blog : Hebben we eigenlijk nog jobs nodig?

WSJ video

Zalig. Mindblowing eigenlijk, gewoon als gedachte experiment. Ik zie het wel nog niet allemaal gebeuren in realiteit, maar goed, fascinerend is het wel.

Grappig om zoiets radicaal op WSJ te vinden. Radicaal links ging ik bijna zeggen, maar het staat te ver van wat 'links' momenteel is om dat te kunnen zeggen, maar niet zo ver van idealistisch links, van de hippies bvb.

Misschien waren de hippies dus toch juist, maar de mega valkuil is vaneigens om in hun idealisme te vervallen... En ook, de hippie's waren te vroeg. De sixties waren teveel het sky-is-the-limit bigger-faster-higher tijdperk om een less-is-more boodschap verkocht te krijgen en daarmee is het ook bij een hype gebleven. Nu naderen we het wake-up-and-smell-the-coffee-moment.

Ik denk ook wel dat dit scenario van Rushkoff maar kán, ná een major 'reset'. Waneer het huidige model maw uitgeput is en we allemaal met ons gezicht tegen de muur gekwakt zijn. Tot zolang zal de hebzucht wel blijven regeren en zal de happy-few er wel blijven in slagen om het plebs blind en zombie te houden, in de mallemolen houden, met een molensteen rond hun nek en zullen ze er ook wel in slagen elkaar politiek tegen mekaar op te zetten om uit dit suboptimaal nash-evenwicht weg te geraken. Misschien is die Douglas wel één van de weinigen die de rest gaat overtuigen dat de keizer geen kleren meer aan heeft.

Back to the reset: Zo'n 'reset' kan uiteindelijk louterend werken en het beste in iedereen naar boven halen, maar het kan ook chaos veroorzaken en het slechtste naar boven halen en daar vrees ik voor. Een gewonde hond die in een hoek gedreven wordt is het gevaarlijkst en dan zien we nu toch meer en meer, met de rellen in Londen, Athene & Madrid, de tea-party, etc.

Maar goed, de Franse Revolutie was ook vreselijk qua chaos (Guillotine, ...), maar heeft uiteindelijk toch ook een gigantische omwenteling veroorzaakt.

Het moet wel op een big-bang manier gebeuren anders blijft alles bij het oude, durft niemand zijn houvasts loslaten (GDP growth,...) en kan dit concept nooit meer worden dan wat communes en de Amish gerealiseerd hebben. In my lifetime? Ik wil er wel aan meewerken. Ik vraag me wel af hoe het gecombineerd kan worden met de reguliere economie, zonder de ongelijkheid te laten uit de hand lopen.

Straf toch tenslotte dat het weer een Amerikaan is die deze boodschap fris en overtuigend kan brengen om mij op z'n minst warm te maken en doet snakken naar meer. Je kan ze vervloeken, of vooral hun systeem vervloeken, omdat het zo hypocriet is (Land of the Free, Barmhartige Christenen blabla), maar uiteindelijk blijven zij wel de beste marketeers, en komen zij wel met de nieuwe idëeen, en krijgen ze ze ook verkocht. Véél Europeanen zijn toch te bedeesd, voorzichtig om zoiets te proberen en degene die het proberen klinken dikwijls als een goedkoop doorslagje van een Amerikaan en daardoor niet meer authentiek.

De message is ook niet nieuw, elementen ervan hoor ik ook zéér geloofwaardig bij Geert Noels (meer kwaliteit / minder kwantiteit) en bij anderen (Alain De Botton, Dan Pink,...)

Update:

De analogie met dit De Standaard artikel is wel groot en ironisch (en verwarrend).

"
Griekenland is al falliet!
...
De sociale gevolgen zijn rampzalig gebleken. De werkloosheid heeft hele gemeenschappen verwoest, omdat ze niet alleen hun inkomen verliezen maar ook de normen, de gewoonten en het respect van vast werk. De armen en zelfs de minder armen doen aan ruilhandel. In de arbeiderswijken begint het de medische diensten aan elementaire voorzieningen te ontbreken. Het onderwijs en het transport desintegreren. Mensen verlaten de steden en keren terug naar de landbouw, een duidelijk teken van sociale regressie.
..

"

Vooral de verwijzing naar ruilhandel & terugkeer naar landbouw vind ik frappant...

Zou dat nu echt sociale regressie zijn? Of zou het louterend werken. Ik vrees ervoor. We zitten nog niet in de testing / acceptance fase, maar eerder de Shock / denial / anger / bargaining / depression fases van de Kübler-Ross grief cycle:

Al zou je die landbouw, ruilhandel elementen als "tests" kunnen zien, hopelijk werken ze louterend.

Anyway, ik zou graag terplaatse die Grieken gaan interviewen. En in feite zouden Vranckx, Fisk, Rachman etc. beter dáár reportages gaan maken dan buiten Europa en te doen of dat de Westerlingen alles zoveel beter weten en de rest van de wereld de les kunnen spellen, zoals Rachman hier : "Russia takes a step backwards"
Nog niet gelezen, maar ongetwijfeld naar aanleiding van Putin die terug president gaat worden.