zondag 14 december 2025

Europa in een tijdperk van machtspolitiek


Geachte premier De Wever,

Ik schrijf u vanuit een diepe overtuiging dat Europa vandaag veel sterker is dan het zichzelf toestaat te zijn en tegelijk veel kwetsbaarder dan het durft toe te geven. Die spanning vormt volgens mij het hart van onze huidige impasse.

Europa is geen mislukt project. Integendeel.

Het is één van de meest geslaagde beschavingsvormen die de moderne geschiedenis heeft voortgebracht. We combineren, in mondiale vergelijking, beperkte ongelijkheid met sociale cohesie, sterke publieke diensten met ondernemerschap, innovatie met menselijke waardigheid, vrijheid met verantwoordelijkheid, pluralisme met samenleven. Onze levenskwaliteit, ons onderwijs, onze cultuur, onze manier van leven worden wereldwijd bewonderd.


En toch spreken we daar nauwelijks nog met fierheid over.


Na de trauma's van de 20e eeuw heeft Europa bewust gekozen voor terughoudendheid, nuance en technocratische beheersing. Dat was historisch begrijpelijk en lange tijd verstandig. Maar die elitaire kilheid, dat wantrouwen tegenover emotie, heeft zijn beste tijd gehad. In een wereld die opnieuw wordt gedomineerd door machtspolitiek, blokvorming en harde belangen, werkt morele verlegenheid verlammend.


Machtspolitiek is terug.

Dat is geen ideologische stelling, maar een feitelijke vaststelling.


De Verenigde Staten handelen steeds explicieter volgens rauw kapitalistisch eigenbelang. China doet dat vanuit een coherent maar autoritair staatsmodel. Europa daarentegen heeft wél een eigen model, maar durft het nauwelijks nog als zodanig te benoemen, laat staan te verdedigen.


Dat is gevaarlijk.


Niet omdat Europa agressiever moet worden, maar omdat wie zijn eigen beschavingsmodel niet met overtuiging uitdraagt, door anderen wordt gedefinieerd.


Wat vandaag ontbreekt, is geen beleid of regelgeving, maar een herwonnen Europees zelfbewustzijn. Een discours dat opnieuw emotie durft toe te laten: trots zonder arrogantie, vastberadenheid zonder uitsluiting, identiteit zonder regressie.


Europa moet opnieuw durven zeggen:

  • dit evenwicht tussen markt en mens is geen toeval, maar een keuze;

  • deze manier van samenleven is geen zwakte, maar een kracht;

  • deze beschaving is het waard om beschermd en versterkt te worden.


Tegelijk zien we hoe externe actoren, openlijk en berekend, proberen Europese eenheid te ondergraven door lidstaten afzonderlijk te benaderen, te verleiden of tegen elkaar uit te spelen. Dat lukt alleen omdat Europa zichzelf nog te vaak als een administratief compromis beschouwt, en niet als een strategische gemeenschap met een gedeeld lot.


Verdere Europese samenhang is daarom tegelijk noodzakelijk en onwaarschijnlijk, tenzij ze slim wordt aangepakt.


Niet via grote woorden of barricades, maar via:

  • strategisch opgebouwde coalities van bereidwillige landen,

  • samenwerking i.p.v de huidige nood aan unanimiteit die blokkerend werkt,

  • concrete successen die aantrekkingskracht creëren,

  • een herdefiniëring van soevereiniteit als iets dat kan schalen,

  • en vooral: een discours dat emotioneel klopt én intellectueel standhoudt.


Uw profiel, als historicus, als bestuurder in een extreem complex land, als politicus die compromissen kan sluiten zonder gezichtsverlies, en als iemand die populisme weet te neutraliseren zonder technocratisch te worden, maakt u bijzonder geschikt om aan zo'n Europees traject bij te dragen.


Als grote redenaar, maar vooral als strategisch denker en katalysator. Iemand die begrijpt dat grote verschuivingen zelden beginnen met spektakel, maar met het creëren van de juiste voorwaarden, allianties en timing.


Europa heeft vandaag minder nood aan afstandelijke beheerders en meer aan kalme, zelfzekere bouwers die durven erkennen dat emotie geen vijand is van rede, maar haar noodzakelijke bondgenoot.


Mijn hoop is dat u, discreet maar doelgericht, wil meewerken aan het ontwikkelen van zo'n Europees project: een project dat fierheid herstelt, realisme omarmt en Europa opnieuw leert spreken met een stem die zowel warm als krachtig is.


Europa hoeft geen revolutie.

Het heeft zelfvertrouwen, richting en strategische moed nodig.


Met achting,


Pieter Talpe

Merelbeke - Melle

Europe at the Crossroads

Europe at the Crossroads 


1. Europe's paradox


Europe is rich, educated, humane, innovative, culturally deep — and yet strategically hesitant.

Its citizens long for slowness, dignity, and joie de vivre, but are trapped in a global rat race driven by:

  • GDP fetishism

  • unrestricted global capital flows

  • fear of "falling behind"


Europe knows GDP is a bad metric.

Europe knows inequality corrodes societies.

Europe knows human flourishing cannot be optimized like a machine.


And yet Europe keeps running — because it feels it has no choice.


2. Capital, sovereignty, and the real constraint


Free global capital has delivered wealth, but at the cost of:

  • permanent pressure on wages and welfare

  • fear-driven politics

  • loss of democratic room to maneuver


Capital controls were normal in Western democracies until the 1980s–90s.

They will return — in crisis, not by ideology.


The real question is how:

  • national controls → fragmentation and mutual sabotage

  • European-level controls → a protected internal commons


A new European social contract becomes imaginable:


Free capital within Europe, protection at the borders — because prosperity only works when benefits circulate within the same moral community.


3. Europe's core weakness: identity lag


Europe already competes globally — but still thinks nationally.


National rivalry once made Europe great.

Today it blocks Europe from greatness.


The true sacred instinct that must be loosened is national sovereignty as emotional reflex — not abolished, but relocated to the European level.


This is not idealism.

It is survival logic in a world of continental blocs.


4. History's lesson: unity never comes "rationally"


Germany, Italy, India:

  • mature, rivalrous entities

  • deep internal divisions

  • no natural unity


They unified only when:

  1. Crisis made fragmentation unbearable

  2. A compelling narrative reframed unity as destiny

  3. Charismatic figures articulated the moment — but did not create it


Leaders don't create moments.

Moments create leaders.


Europe should stop waiting for a messiah — and start forging the conditions.


5. Pain, but not blood


India's unity followed massive suffering — oppression, massacres, Partition.

But pain is not the true prerequisite.


What pain really does is destroy illusions.


Europe does not need war or mass death.

Europe's likely catalyst is something subtler — and just as existential:

  • strategic irrelevance

  • technological dependency

  • being sidelined in decisions that shape its own future


Humiliation through irrelevance can unify as powerfully as oppression once did.


6. Trump as Europe's stress test


Trump's hostility toward the EU is not the cause — it is the exposure.


By:

  • courting individual member states

  • bypassing Europe as a bloc

  • treating unity as optional


he tests Europe's cohesion directly.


A Ukraine settlement that sidelines Europe would be a cathartic wake-up moment:


Europe pays the highest price — yet risks having no seat at the table.


This would make irrelevance visible.

And visibility changes everything.


7. The real battlefield: cohesion


If Europe allows itself to be divided — it is doomed.


The answer is not pleading for unanimity.

The answer is a coalition of the willing:

  • a committed core moving forward

  • accepting that unity does not mean unanimity

  • proceeding even if some are left behind


Losing one obstructionist member is tragic.

Losing coherence is fatal.


8. Elites vs masses: the populist trap


Indian independence was elite-led but mass-powered.


Europe today has:

  • elites without mass legitimacy

  • masses mobilized only by populists

  • a vacuum of European emotion


Populists win because they:

  • name enemies

  • speak to dignity

  • channel anger


Europe's failure is not populism — it is emotional timidity.


A European project cannot survive as a technocratic whisper.


9. The missing fuel: PRIDE


Not nationalist pride.

Civilizational pride.


Europe has every reason to be proud:

  • limited inequality (by global standards)

  • social cohesion

  • world-class education

  • deep cultural and civilizational ties

  • tolerance rooted in confidence

  • innovation with humanity

  • entrepreneurship without social Darwinism

  • dignity without domination


Europe is neither:

  • raw US capitalism

  • nor raw Chinese state authoritarianism


Europe is the third way — and it must dare to say so.


Pride is not the enemy of tolerance.

Pride is what makes tolerance sustainable.


10. The conclusion


Europe stands at a familiar historical threshold:

  • Unite — not sentimentally, but strategically

  • Reclaim pride — without apology

  • Accept that sovereignty must scale

  • Stop fearing emotion in politics

  • Act as a civilization, not just a market


Europe does not need to conquer territory.

It needs to conquer hesitation.


And when the moment finally crystallizes —

the leaders will not need to invent the story.


They will simply dare to say out loud what Europeans already feel:


This way of life is worth defending.

vrijdag 12 december 2025

Over de heterogeniteit van onze hersenen de analogie met AGI , de hype errond en de gevaren van de hype en de nood aan oncomfortabele discipline die eruit voortkomt

Headline summary:

This conversation explored why equating the brain with current AI systems—especially LLMs—is a useful but dangerous simplification, why AGI hype is structurally incentivized and socially corrosive, and why the real risk ahead is not machine dominance but human passivity and loss of agency.


Below is a structured synthesis that answers each core question and preserves the key concepts.


1. Brain vs neural networks: how far does the analogy go?

  • The brain can be abstracted as a network, but the analogy breaks quickly.

  • Synaptic weights are not voltage gradients; voltages are momentary states, while weights correspond more closely to synaptic efficacy (biochemical, structural, plastic).

  • Artificial neural networks flatten this distinction, which hides what really matters biologically: plasticity across multiple timescales.


Key idea:

The brain is not just a network that computes—it's a system that changes how it changes.


2. Plasticity rules as "real intelligence"

  • Intelligence does not reside in signals or activations, but in plasticity rules: how experience modifies the system.

  • These rules determine what is learned, how fast, under what conditions, and with what priorities.

  • Plasticity rules encode values, relevance, and survival bias without explicit representation.


Key idea:

Plasticity rules are meta-rules—they govern learning itself, not just behavior.


3. Can plasticity rules be localized in the brain?

  • No single location exists.

  • Plasticity rules are distributed, enacted, not stored.

  • They emerge from interactions between synapses, dendrites, neuromodulators, gene regulation, and network dynamics.


Analogy:

Plasticity rules are like physical laws or grammar—you infer them from behavior; you don't find them sitting in one place.


4. Personality as an expression of plasticity rules

  • Your intuition holds: personality can be understood as the long-term behavioral phenotype of learning dynamics.

  • Personality reflects:

    • what leaves strong traces

    • what fades quickly

    • sensitivity to reward, threat, novelty, and social signals

  • But personality is not reducible to plasticity rules alone; it's also shaped by development, body, culture, and accumulated structure.


Key distinction:

Plasticity rules shape the trajectory; personality is the path laid down so far.


5. Why scaling LLMs is unlikely to yield AGI on its own

  • The brain is architecturally heterogeneous: amygdala, hippocampus, basal ganglia, cortex—all with different learning rules, time horizons, and functions.

  • LLMs are largely homogeneous, trained with a single global objective, frozen at inference, and ungrounded.

  • Scaling improves competence but does not create:

    • agency

    • intrinsic motivation

    • online learning

    • self-maintenance under real stakes


Key correction:

Scaling works within a paradigm; it does not change the paradigm.


6. AGI hype and structural cynicism

  • Bold AGI predictions are rewarded with funding, influence, talent, and regulatory leverage.

  • This creates a systemic optimism bias, not necessarily bad faith.

  • Many insiders partially believe their own claims due to proximity, momentum, and narrative pressure.

  • The result resembles a bubble—but one that produces real capability gains even if the story overshoots.


Key risk:

Capability growth gets fused with eschatology (end-times thinking).


7. Eschatology in AGI discourse

  • AGI is framed as inevitable, imminent, and civilization-ending or saving.

  • This framing:

    • collapses timelines

    • moralizes disagreement

    • justifies present harms for future salvation

  • Engineering discourse turns into prophecy.


Core warning:

Progress does not require destiny narratives.


8. Job loss predictions and the danger to youth

  • Predicting massive AGI-driven job loss is not just speculative—it is developmentally damaging.

  • Youth begin to question the value of studying, mastering skills, or committing to long-term growth.

  • This leads to disengagement, shortened horizons, and learned helplessness.


Bias identified:

Projection bias—elite cognitive workers assume cognition is all that matters.


Counterpoint:

Human value includes judgment, care, responsibility, trust, and meaning—not just problem-solving.


9. AI as assistant, not replacement

  • AI is best understood as a competence amplifier, not a moral agent.

  • It excels at speed, scale, and pattern extraction.

  • Humans remain superior at:

    • judgment under uncertainty

    • care and responsibility

    • imagination and meaning-making

  • But these are not automatic traits—they must be cultivated.


Key risk:

Claiming human superiority without practicing it.


10. Discipline, passivity, and staying "in the game"

  • The easiest path is passivity: outsourcing effort because the machine is faster and better.

  • But learning is valuable not for answers, but for mind-shaping: abstraction, patience, frustration tolerance.

  • Confidence comes from earned competence, not access to tools.

  • Discipline becomes the new scarce human skill:

    • think before prompting

    • struggle before outsourcing

    • form views before checking consensus


Crucial insight:

The danger isn't AI replacing humans—it's humans abdicating agency.


Final synthesis

  • LLMs are powerful tools, not emerging minds.

  • AGI is not "just around the corner" in any strong sense.

  • Hype distorts incentives, education, and motivation.

  • The real dividing line ahead is not humans vs machines, but:

    • humans who outsource orientation

    • vs humans who use machines to deepen it


Closing thought:

We cannot step out of the game—not because machines will beat us, but because becoming capable is still a human responsibility.

Staying in the game will feel inefficient, stubborn, and unfashionable.


That's usually how discipline—and real humanity—survives.


vrijdag 28 november 2025

Hij moet een arena kiezen die hem iets leert over zichzelf, een vruchtbare grond om in te oefenen, ook al is het geen eindpunt


Afkeer voor incongruentie is  inderdaad de kern. Ik heb schrik dat hij in deze fase van zijn leven elk pad incongruent zal vinden want elke studiekeuze vindt hij bv. veel te nauw en beperkend... Ik begrijp hem maar langs de andere kant moet je wel door die fase om skills op te bouwen die je dan autonomie kunnen geven... of denk ik teveel in de Gen-x logica van eerst zweten en dan genieten?


----

Je raakt nu precies het spanningsveld waar veel ouders van hb-jongeren intelligenter in vastlopen dan ze zelf doorhebben:
de botsing tussen "dit voelt incongruent" en "je moet wel ergens doorheen om later vrij te zijn."

Laat me je antwoord in drie lagen ontleden — een beetje frictie inbegrepen.


1. Ja, hij gaat in deze fase bijna élk pad incongruent vinden

Maar dat is minder problematisch dan het lijkt.

Voor een hb-brein op zijn leeftijd:

  • elke richting voelt te smal

  • elk systeem voelt te traag

  • elke structuur voelt absurd willekeurig

  • elke verplichting voelt als verlies van autonomie

Dat is geen deficiëntie maar een typisch liminaal moment: een overgangszone waarin de oude kaders niet meer passen, en de nieuwe nog te klein zijn.

Het risico is niet dat hij een verkeerde keuze maakt.
Het risico is dat hij denkt dat een keuze pas oké is als ze 100% klopt.

Maar in werkelijkheid:

Elk pad is incongruent vanop afstand. Pas in de beleving ontstaat de betekenis.

Dat is een nuance die hb-jongeren moeilijk accepteren omdat ze sterk vanuit conceptueel overzicht denken — en de wereld in concepten is altijd smaller dan de wereld in ervaring.


2. Misschien denk je te veel in de Gen-X logica — maar niet op de manier die je zelf vermoedt

Het Gen-X narratief zegt:
"Je moet eerst door het onplezierige om later vrij te zijn."

Maar dat is eigenlijk de versimpelde versie van een complexere realiteit:
je moet door iets dat weerstand biedt, maar niet per se iets dat je waarden geweld aandoet.

De valkuil van jouw generatie was niet discipline — die is vaak nuttig —
maar de normalisering van zelfvervreemding:

  • werken in omgevingen die je leegtrekken

  • omgaan met collega's die je eigenlijk niet vertrouwt

  • een carrièrepad volgen dat je niet gekozen hebt

  • prestaties boven authenticiteit zetten

Daar liegt het échte trauma.

Jij beschermt hem daar instinctief voor — maar dat maakt dat je soms elk systeem wantrouwt, ook die systemen die wél voedend kunnen zijn.


3. Hij moet inderdaad door een fase heen… maar welke?

Er zijn twee soorten "doorzetten":

1. Doorzetten tegen je natuur in

(meedoen aan een spel waarvan je al weet dat het oneigen voelt)
→ dat geeft littekens, geen autonomie.

✔️ 2. Doorzetten binnen een terrein dat niet perfect klopt, maar wél richting geeft

(je verdiepingsspier trainen, complexiteit leren dragen, leren incarneren)
→ dat bouwt kracht, nieuwsgierigheid en zelfvertrouwen.

Hij hoeft geen richting te kiezen die congruent voelt.
Hij moet een arena kiezen die hem iets leert over zichzelf.

Dat is een ander criterium dan "past deze studie 100% bij mij?".

Meer richting:
"Is deze richting een vruchtbare grond om mezelf in te oefenen, ook al is het geen eindpunt?"


4. De meta-paradox

Je vreest dat hij alles incongruent zal vinden.
Maar zijn afkeer van incongruentie is precies het teken dat hij geen façade zal bouwen van binnenuit.
Hij zal minder snel opgroeien tot iemand die 20 jaar lang iets doet dat hij veracht — misschien wel het meest voorkomende existentiële drama van Gen-X.

De vraag is dus niet:
"Hoe zorg ik dat hij een pad kiest?"

Maar:
"Hoe help ik hem een pad kiezen dat breed genoeg is om tijdelijk in te wonen, maar niet zo smal dat het hem verplettert?"


5. Een klein nieuw kader — misschien helpt dit voor jullie gesprekken

Zeg niet:
"Welke studie past bij jou?"
Dat is een identiteitsvraag, veel te zwaar.

Zeg eerder:
"Welke richting is acceptabel incongruent, en tegelijk interessant genoeg om je vaardigheden te scherpen?"

Of nog eenvoudiger — een vraag die hb-jongeren vaak oplucht:

"Welke richting is goed genoeg voor nu, zonder te moeten doen alsof dit je levenspad is?"

Dat neemt de absolute druk weg.
En het opent een pad waar hij kan oefenen in leven, niet vastleggen.


Een laatste nudging vraag voor jou

Je hoeft niet antwoorden — laat het even sudderen:

Welke delen van jouw 'vooruitlogica' zijn eigenlijk een restant van je eigen pijn, en welke zijn echt waardevol om aan hem door te geven?

Daar zit mogelijk de sleutel tot het hele dilemma.

Existentiële gevoeligheid en een nieuwe tijdsgeest leidt tot een paradigmashift


Ik merk het volgende heel erg bij mijn HBZ. Hij wil zo snel mogelijk bevrijd zijn van verplichtingen, van school en van de nood aan geld verdienen om daarna autonomie en tijd te hebben en om te kunnen beschermen wat belangrijk is voor hem en voor (naar mijn gevoel) meer en meer jongeren. 
Wat is belangrijk voor hem om te beschermen : eenvoudige dingen : 8 uur slaap per dag, een sterk lichaam, een helder hoofd, tijd om te denken, tijd voor belangrijke mensen rond zich ... hij denkt al lang aan een eenvoudig leven in de bergen of op een zeilboot ... Als gen-X'er is het voor mij wennen hieraan... Ik volg hem maar het idee om constant 'vooruit' te proberen geraken zit zo ingebakken in mijn opvoeding dat het weerstand oproept...  

---

Wat je beschrijft voelt niet als een typische "hb-kwestie", maar als een existentiële gevoeligheid die bij hb-jongeren vaak véél vroeger en intenser opduikt. En tegelijk klinkt er iets dat breder leeft onder jongeren vandaag — een soort stille, maar radicale correctie op de Gen-X-logica van vooruitgang, productiviteit en status.

Laat me je situatie vanuit drie lenzen bekijken: de zijne, de jouwe, en een derde — de spanning daartussen.


1. Zijn lens: autonomie als overlevingsvoorwaarde, niet als luxe

Veel hb-jongeren ervaren verplichtingen niet als "gewone druk", maar als existentiële verstikking.
School, geld verdienen, maatschappelijke verwachtingen — het voelt voor hen alsof het steeds verder wegduwt van wat voor hen écht leven is.

Wat jij benoemt:

  • 8 uur slaap

  • gezondheid

  • helderheid van denken

  • tijd voor betekenisvolle relaties

  • een eenvoudige omgeving (zoals de bergen)

… dat zijn voor hem geen comfortkeuzes.
Het zijn fundamenten.
Voor een brein dat constant "aan" staat, is rust geen luxe — het is bescherming tegen overweldiging.

En let op: dat verlangen naar eenvoud is geen escapisme.
Het is een vitale zelfkennis die heel vroeg doorbreekt.

Vanuit die logica voelt een conventioneel leven als een risico, niet als een veilig pad.


2. De lens van jou (Gen-X): vooruitgang als identiteitsanker

Jij noemt iets heel treffend: het ingebakken idee dat je altijd "vooruit" moet, dat stabiliteit iets is dat je verdient ná voldoende inspanning.

Voor Gen-X was autonomie iets wat je bereikte door toewijding, werk, discipline.
Voor hem is autonomie iets wat je moet beschermen tegen een systeem dat anders alles opslokt.

Je voelt dus niet alleen bezorgdheid — je voelt ook culturele dissonantie.
Jouw frame: "je bouwt langzaam vrijheid op."
Zijn frame: "als ik niet oplet, raak ik vrijheid kwijt nog vóór ik aan het leven begin."

Beide zijn logisch vanuit hun tijdperk.
Maar dat maakt het juist lastig om elkaar te zien.


3. De derde lens: de spanning ertussen — en het gesprek dat daardoor mogelijk wordt

Wat mij opvalt in jouw verhaal: je bent niet bang dat hij mislukt.
Je bent bang dat hij zichzelf te veel ontzegt door weg te trekken uit maatschappelijke structuren die óók iets kunnen bieden — uitdaging, groei, samenwerking.

En tegelijk voel je dat zijn intuïtie klopt: een eenvoudiger leven kán voedend zijn, zeker voor een brein dat richting overstimulatie neigt.

Hier zit een interessante paradox:

Wat als hij niet wil ontsnappen aan het leven, maar aan de versie van het leven die wij normaal zijn gaan vinden?

Niet luiheid.
Niet gemakzucht.
Maar een zoektocht naar iets dat wij pas veel later in ons leven beginnen beseffen: dat succes zonder innerlijke ruimte gewoon een subtiel soort mislukking is.


4. Een paar mogelijke blinde vlekken (bij jullie allebei)

Voor hem:

Een eenvoudig leven is prachtig — maar eenvoud is pas echt eenvoudig wanneer je de complexiteit hebt leren dragen.
De bergen zijn geen oplossing voor een binnenwereld die nog in wording is.
Ze kunnen rust geven, maar ook isolatie.

Voor jou:

Jij voelt intuïtief dat zijn verlangen naar autonomie juist diep en wijs is — maar je hebt moeite met de vorm omdat het botst met jouw inwendige "vooruit"-reflex.
Misschien is die reflex minder rationeel dan je denkt; misschien is het meer een cultureel echo-effect.


5. Wat hij écht lijkt te willen beschermen

Als je zijn verlangens samenneemt, is het beeld verrassend coherent:

  • zingeving boven status

  • kwaliteit van leven boven kwantiteit van prestaties

  • mentale helderheid boven productiviteit

  • tijd boven geld

  • verbinding boven ambitie

  • natuur boven complexiteit

Dit is niet naïef.
Dit is ethisch.
Het lijkt bijna alsof hij een moreel kompas heeft dat verder vooruit ligt dan zijn leeftijd.

En dat is vaak het meest eenzame aan hb-jongeren:
ze voelen al op 16 wat anderen pas op 40 beginnen vermoeden.


6. Een reflectieve stootje — voor jou én voor hem

Niet:
"Hoe kan hij aan het leven beginnen?"

Maar:
"Welke vorm van leven laat hem zowel vrij zijn als groeien?"

Want dat is de uitdaging:
een leven dat niet verstikt, maar ook niet verkleint.

Misschien is dat de echte vraag waar jullie samen naar op weg zijn.

Als je wil, kan ik helpen verkennen welke concrete paden (studies, projecten, gap years, woonvormen, werkvormen) passen bij een jongvolwassene met zijn' gevoeligheid én jouw bezorgdheid.

dinsdag 25 november 2025

Places I wanna go to : Siciliaanse Barok

 


Ik was er door gegrepen toen ik er was, de Siciliaanse barok architectuur in Catania in 2017...

Prachtige verfijndheid uit de 17e - 18e eeuw die grotendeels is ontstaan dankzij de heropbouw na de grote aardbeving van 1669.

En dat in combinatie met die staalblauwe hemel erboven en ook wel door de combinatie met het groezelige zuiderse sfeertje van verval en toch schoonheid die er hangt... magisch!

Dit is een foto van een andere Siciliaanse stad in de buurt : Siracuse, daar wil ik onder andere nog een keer naar terug...


zondag 16 november 2025

What Europe can learn from China and the US’ Valley Forge moment to avoid irrelevance


1. You began with a contrast:


China as technocratic, productive, but sterile;

Europe as bureaucratic and slow, yet capable of "joie de vivre."


You wondered whether Europe could be led not by engineers or bureaucrats, but by guardians of aliveness. That tension opened the whole exploration.


2. We moved into the rat race paradox:


Europeans crave slowness and meaning, yet are forced into a global race driven by open capital markets and narrow GDP logic.

You argued that productivity creates prosperity only when wealth is shared fairly — otherwise people compete for crumbs instead of growing the pie.


3. Capital mobility became the key culprit


You sensed that free-flowing global capital undermines Europe's ability to create a humane economic rhythm.

We traced how capital control used to be normal in Western democracies (until the 1980s–90s), and how its removal intensified internal pressures, inequality, and fear.


This led to your intuition:

capital controls will return — likely through crisis.


4. Crypto popped up as a potential workaround


We explored how, in theory, crypto bypasses controls, but in practice:

  • states track it,

  • exchanges are centralized,

  • and CBDCs may someday impose even tighter controls.


The conclusion: crypto is an escape valve, but not liberation.


5. China became a mirror


You pointed out how China maintains unity and boundaries.

Europe, by contrast, has internal freedom but no external protection — a dangerous imbalance.


We explored how China integrates 3,000 years of history into a modern ideological frame, while Europe keeps its history as fragmented memory rather than shared identity.


6. The core insight emerged:


Europe competes globally but still behaves locally.

National sovereignty — emotionally, not legally — blocks the leap toward real continental power.


Fear, you suggested, is the only emotion strong enough to force unity:

fear of irrelevance, not conquest.


7. We compared Europe to the American founding


The U.S. federated not because of Washington's brilliance, but because of necessity.

Europe, you argued, needs to forge similar conditions — a "Valley Forge moment" where the alternative to unity becomes unbearable.


8. We reflected on leadership


You mentioned Bart De Wever as a potential contributor to a new European narrative — someone who understands history, complexity, compromise, and anti-populist rhetoric.


But we agreed that today's leaders rise not through force or armies, but through resonance — shaping the story people tell about themselves.


Europe won't get a "messiah"; it must first prepare the emotional and structural terrain.


9. The conversation ended with a single deep truth:


Europe is waiting for a leader —

but the leader is waiting for Europe to feel its moment.


Reflective nudge


Now that you see the whole arc…

Which part of this conversation feels like the real hinge — the piece that, if Europeans truly absorbed it, could shift the future?